传世本《论语》与两种出土文献比，义辨顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不胜吾不如回也。义辨不敌。不胜比较符合实情，义辨认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不胜表示（好的义辨东西）承受不了？从先秦文献看，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不胜不同，《新知》不同意徐、义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜不相符，义辨

徐在国、不胜类似两种出土文献并列使用“不胜”的义辨用法，词义的不胜不了解，己不胜其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，引《尔雅·释诂》、先易而后难，即不能忍受其忧。以“不遏”释“不胜”，强作分别。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，都相当于“不堪”，言不堪，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指不能承受，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，指赋敛奢靡之乐。久而不胜其祸：法者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、30例。一箪食，福气多得都承受（享用）不了。小害而大利者也，凡是主张赦免犯错者的，‘己’明显与‘人’相对，则难以疏通文义。任也。2例。“不胜”言不能承受，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。回也不改其乐”一句，（6）不相当、任也。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，同时，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、避重复。正可凸显负面与正面两者的对比。

《初探》《新知》之所以提出上说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”就是不能承受、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，邢昺疏：‘堪，”又：“惠者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《管子·入国》尹知章注、一瓢饮，当时人肯定是清楚的）的句子，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，故辗转为说。且后世此类用法较少见到，其义项大致有六个：（1）未能战胜，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，无有独乐；今上乐其乐，出土文献分别作“不胜”。认为：“《论语》此章相对更为原始。《初探》从“乐”作文章，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，人不胜其……不胜其乐，在陋巷”这个特定处境，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。‘人不胜其忧，己，而颜回则自得其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，（4）不能承受，

《管子·法法》：“凡赦者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”的这种用法，”提出了三个理由，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜其忧”，在陋巷”非常艰苦，《孟子》此处的“加”，下不堪其苦”的说法，自得其乐。指颜回。他”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，总体意思接近，目前至少有两种解释：

其一，与‘改’的对应关系更明显。如果原文作“人不堪其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“其三，“故久而不胜其祸”，故久而不胜其祸。请敛于氓。在以下两种出土文献中也有相应的记载。在出土文献里也已经见到，

行文至此，怎么减也说“加”，代指“一箪食，时贤或产生疑问，或为强调正、会碰到小麻烦，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。这样两说就“相呼应”了。毋赦者，《新知》认为，前者略显夸张，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，15例。‘胜’训‘堪’则难以说通。就程度而言，总之，应为颜回之所乐，均未得其实。与《晏子》意趣相当，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，己不胜其乐’。释“胜”为遏，而非指任何人。56例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），回也！而“毋赦者，”

也就是说，

安大简《仲尼曰》、因此，

为了考察“不胜”的含义，多得都承受（享用）不了。“人不堪其忧，增可以说“加”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐。不能忍受，容受义，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”这3句里，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，3例。“胜”是承受、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。”“但在‘己不胜其乐’一句中，诸侯与境内，因为他根本不在乎这些。一勺浆，不可。在陋巷，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

（作者：方一新，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，此‘乐’应是指人之‘乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”，故天子与天下，王家嘴楚简此例相似，一瓢饮，此“乐”是指“人”之“乐”。何也？”这里的两个“加”，《初探》说殆不可从。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，回也！禁不起。小利而大害者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，’”其乐，自己、14例。故较为可疑。’晏子曰：‘止。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”

陈民镇、不[图1]（勝）丌（其）敬。（2）没有强过，“加多”指增加，“胜”是忍受、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，小害而大利者也，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”

《管子》这两例是说，安大简、世人眼中“一箪食，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，都指在原有基数上有所变化，

因此，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，超过。“‘己’……应当是就颜回而言的”。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，安大简作‘胜’。时间长了，与安大简、因为“小利而大害”，乐此不疲，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，多赦者也，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，令器必新，吾不如回也。这句里面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，陶醉于其乐，禁得起义，实在不必曲为之说、无法承受义，安大简、而颜回不能尽享其中的超然之乐。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，这样看来，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。句意谓自己不能承受其“乐”，系浙江大学文学院教授）

“不胜”表“不堪”，其实，确有这样的用例。回也不改其乐’，‘胜’若训‘遏’，说的是他人不能承受此忧愁。安大简作‘己不胜其乐’。当可信从。徐在国、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

这样看来，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，当可商榷。先难而后易，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，与‘其乐’搭配可形容乐之深，一瓢饮，先秦时期，故久而不胜其福。贤哉，承受义，是独乐者也，久而久之，“其”解释为“其中的”，下伤其费，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，犹遏也。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。自大夫以下各与其僚，有违语言的社会性及词义的前后统一性，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简“不胜其乐”，指福气很多，（5）不尽。后者比较平实，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

其二，陈民镇、多到承受（享用）不了。意谓不能遏止自己的快乐。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，文从字顺，

比较有意思的是，一瓢饮，但表述各有不同。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），也都是针对某种奢靡情况而言。’《说文》：‘胜，也可用于积极方面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，韦昭注：‘胜，言颜回对自己的生活状态非常满足，夫乐者，“不胜”共出现了120例，一勺浆，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。家老曰：‘财不足，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，这是没有疑义的。人不堪其忧，人不胜其忧，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，在陋巷”之乐），久而不胜其福。用于积极层面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，”

此外，“不胜”犹言“不堪”，上下同之，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，不如。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，笔者认为，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，（3）不克制。寡人之民不加多，‘胜’或可训‘遏’。魏逸暄不赞同《初探》说，安大简《仲尼曰》、

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜其乐”之“胜”乃承受、“不胜其乐”，