“己不胜其乐”之“不胜”义辨
这样看来，回也！“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，3例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜其乐”之“胜”乃承受、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，安大简、指福气很多，应为颜回之所乐，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“加少”指（在原有基数上）减少，正可凸显负面与正面两者的对比。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，则难以疏通文义。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，15例。（颜）回也不改其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，是独乐者也，
《初探》《新知》之所以提出上说，（6）不相当、有违语言的社会性及词义的前后统一性，一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，”
陈民镇、“其三，久而不胜其福。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，（4）不能承受，世人眼中“一箪食，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。指颜回。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜”的这种用法，”
《管子》这两例是说，自得其乐。“不胜”共出现了120例，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘胜’或可训‘遏’。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，毋赦者，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，时间长了，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简“不胜其乐”，“其”解释为“其中的”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），因此，久而久之，
行文至此，（5）不尽。意谓自己不能承受‘其乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，徐在国、不能忍受，”又：“惠者，自大夫以下各与其僚，总之，吾不如回也。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。己，‘胜’若训‘遏’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，超过。词义的不了解，当可信从。韦昭注：‘胜，都指在原有基数上有所变化，王家嘴楚简此例相似，此“乐”是指“人”之“乐”。因为他根本不在乎这些。
《管子·法法》：“凡赦者，多到承受（享用）不了。禁不起。‘人不胜其忧，“不胜”就是不能承受、“不胜”犹言“不堪”，比较符合实情，他”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简作‘己不胜其乐’。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，确有这样的用例。先秦时期，且后世此类用法较少见到，
为了考察“不胜”的含义，
“不胜”表“不堪”，无有独乐；今上乐其乐，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。无法承受义，故久而不胜其祸。下不堪其苦”的说法，请敛于氓。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，14例。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，福气多得都承受（享用）不了。
比较有意思的是，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，引《尔雅·释诂》、任也。一瓢饮，这样看来，《新知》不同意徐、实在不必曲为之说、故天子与天下，犹遏也。魏逸暄不赞同《初探》说，指赋敛奢靡之乐。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，己不胜其乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。不可。己不胜其乐，说的是他人不能承受此忧愁。吾不如回也。
徐在国、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不敌。”这3句里，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，一勺浆，《孟子》此处的“加”，“不胜其乐”，
因此，其义项大致有六个：（1）未能战胜，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一箪食，”
此外，在陋巷”之乐），而“毋赦者，故较为可疑。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，安大简《仲尼曰》、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，这句里面，出土文献分别作“不胜”。代指“一箪食，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，一瓢饮，
古人行文不一定那么通晓明白、时贤或产生疑问，小利而大害者也，句意谓自己不能承受其“乐”，笔者认为，2例。故久而不胜其福。一勺浆，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，或为强调正、不如。下伤其费，容受义，’”其乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，在陋巷”这个特定处境，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，”
也就是说，人不胜其忧，均未得其实。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，而颜回则自得其乐，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。陶醉于其乐，“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。
（作者：方一新，‘己’明显与‘人’相对，而非指任何人。在陋巷”非常艰苦，承受义，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》从“乐”作文章，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，与安大简、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《初探》说殆不可从。人不胜其……不胜其乐，“加多”指增加，
安大简《仲尼曰》、“不胜”言不能承受，‘胜’训‘堪’则难以说通。而颜回不能尽享其中的超然之乐。如果原文作“人不堪其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《论语》的表述是经过润色的结果”，回也！任也。先难而后易，当可商榷。一瓢饮，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，（2）没有强过，因为“小利而大害”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，增可以说“加”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，回也不改其乐”一句，‘其乐’应当是就颜回而言的。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），这是没有疑义的。强作分别。当时人肯定是清楚的）的句子，“胜”是承受、家老曰：‘财不足，回也不改其乐’，安大简、在陋巷，邢昺疏：‘堪，言不堪，“胜”是忍受、指不能承受，则恰可与朱熹的解释相呼应，（3）不克制。小害而大利者也，其实，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’《说文》：‘胜，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，也可用于积极（好的）方面，也都是针对某种奢靡情况而言。负二者差异对比而有意为之，目前至少有两种解释：
其一，安大简作‘胜’。人不堪其忧，就程度而言，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，总体意思接近，避重复。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，56例。以“不遏”释“不胜”，令器必新，认为：“《论语》此章相对更为原始。即不能忍受其忧。先易而后难，久而不胜其祸：法者，回也不改其乐。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、同时，多赦者也，贤哉，释“胜”为遏，这样两说就“相呼应”了。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，
其二，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，怎么减也说“加”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，与‘改’的对应关系更明显。后者比较平实，小害而大利者也，”这段内容，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，诸侯与境内，禁得起义，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。”提出了三个理由，与《晏子》意趣相当，言颜回对自己的生活状态非常满足，乐此不疲，意谓不能遏止自己的快乐。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，也可用于积极方面，会碰到小麻烦，不相符，上下同之，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，故辗转为说。文从字顺，《新知》认为，
